苕：谁侜予美 心焉忉忉
原标题：苕：谁侜予美 心焉忉忉
爱情，这个东西，说起来应该算是近代产物。只有相对独立的个体，才可能会有销魂蚀骨的爱恋情仇，如果附着于家族、宗族，相敬如宾大致就是男女间可达到的最高境界了。至于霸王别姬、张敞画眉，至多是男性对偶得之女性的妙容和乖顺的千年幻梦罢了，你细品。
《陈风》里有首诗，解读史颇有可耐琢磨之处。诗名《防有鹊巢》，文极短，可引：“防有鹊巢，邛（读如琼）有旨苕（读如条）。谁侜（读如舟）予美？心焉忉忉。中唐有甓（读如辟），邛有旨鷊（读如亿）；谁侜予美？心焉惕惕。”
《毛诗序》说，这是“忧谗贼也”，朱熹《诗集传》首先转向“情诗说”，“男女之有私而忧或间（离间）之词”。这首诗带点儿反说的结构，前半部分近乎反问——矮树（堤防）上怎么会有大大的鹊巢，土丘上哪里会长繁茂的“苕”。引出来后半部分，是谁诓骗我爱，让我忧心悄悄。“予美”，郑玄说是宣公，二程说是朋友，朱熹说是男女，一方面这生出了释义的偏歧，另一方面也描出时代的差异。从思想史的角度来说，人们总觉得宋代是礼法制的苛硬固化点，比如把朱夫子刻画成“饿死事小，失节事大”的道学先生，但看疏解的走向，会得出全然相反的结论，个人情欲反倒在此时挣出了些微空间。至于近世，陆侃如、冯沅君也好，闻一多也好，刘毓庆也罢，“男女观”借西学东渐已成大势，细化到所谓男诉苦还是女悲怨，不但不像对南宋儒宗的遥承，倒是借着“现代文明”露出几分“反动”的意味。
于“苕”而言，哪种说法都没那么打紧，重要的是从感情焦虑倒推出来的生境反差，即“邛”之必定难生旨“苕”。这个“苕”之前有一篇写过，《小雅·苕之华》有“苕之华，芸其黄矣”，彼处的“苕”解作凌霄花，落叶藤本植物。这首诗里的“苕”，《毛传》断言，“苕，草也”。陆玑细绎，“苕饶也。幽州人谓之翘饶。蔓生，茎如劳豆而细，叶似蒺藜而青，其茎叶绿色，可生食，如小豆藿也”。中国人种豆，时间也比较久远，豆与粟是轮作的绝佳CP，古代青铜器的铭文也曾描述大豆可以聚集氮素的根瘤，所以“菽”很早就荣登五谷之列。由大豆而延伸至豆类，茎如豆、叶似藿，苕饶这种豆科植物，也就成了早期先民较为熟稔的物种。
对照这些鲜明的线索，今天的搜寻就显得比较容易了，尤其是蝶形花科，也就是豆科，经过了几千年的驯化，不像菊科、蒿属之类庞杂得让人生畏。紫云英是我国的原产植物，有着豆科根瘤固定氮素的共性，也是绿肥的备选项之一。比之大豆、豌豆之类，紫云英的蝶形花，却要更显眼很多。长达15厘米的花梗，举起紫色丛生的总状花序，早夏时节，漫山遍野开放，别有一番勃勃气象。这样平铺生长、茂密而华的植物，在园林育种被视为优良的草坪物种，即便不攀援《诗经》，也可“兼具诗意和美感”。
紫云英的生境，通常在谷底低地，与“邛”这样的山丘，高低相望。今人评价朱熹的“勇毅”，有点“情怯”，只承认老人家抓住了诗歌里的那种“焦虑”情绪。为了演绎这股情绪，现代流的注解又加上情人之间闹了矛盾的“前情提要”，怀疑对方移情别恋，又感觉是第三者插足，而非“爱人”本意。唉，生生把一首质朴的诗歌，转译成电视荧屏上狗血淋头的肥皂剧。这背后是淡淡的迷思，今天号称男女平权，但多数人甚至“女权者”仍还笼罩在“男权”的思维模式之下，也就自然呈现出抓奸、打“小三”呼声极高也看似强悍的表象，甚至学者也堕入彀中，不易自拔。
没有一种植物知道或者需要被戴上人造的冠冕，但偏偏我们爱用这种方式来证明对它们的拥有和支配。说起来，爱情也是这般，现代科学里无非是生物化学的有序反应，叔本华眼里无非是受繁衍本能支配的痴男怨女，偏偏在文学这个所谓的“人学”，才有超出生理欲望的精神契配。可是，放在历史里来看，这无非是形塑女性社会角色的一种集体无意识罢了。再换个角度，相互吸引相互尊重而不是被占有，在甜美旁盛上哀怨便是理想的爱情。嗨，“谁侜予美，心焉忉忉”！
彭澄
责任编辑：
相关知识
苕：谁侜予美 心焉忉忉
三十三天，探秘须弥山顶上的殊胜风光
《平安夜寄意》和啓宇《歲暮感懷》
孙绪的诗有哪些？孙绪的诗词全集8首
《妙法莲华经》说：若人发心起建寺造像，如是诸人等，如见无数佛
那英不认识李菲儿张馨予 尴尬发问“你俩谁啊”
张馨予的长相本来就是很英气的那种美……
《法华经》弥勒问话说塔庙
什么是三千大千世界？
张以宁的诗有哪些？张以宁的诗词全集6首
网址: 苕：谁侜予美 心焉忉忉 http://m.shhpp.com/newsview35480.html
